本報訊 新巨人學校十名員工集體跳槽至競爭公司，被訴違反競業(yè)限制合同。近日，北京市海淀區(qū)人民法院對此案作出判決，被告任某等十人向新巨人學校支付違約金7萬元至30萬元不等。

任某等十人原為新巨人學校教師，在職期間，任某等十人與新巨人學校簽訂知識產(chǎn)權保護和競業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議。其中，知識產(chǎn)權保護和競業(yè)限制協(xié)議載有：“在乙方的聘用期限內(nèi)及其與甲方雇傭關系解除或終止后的一年內(nèi)，乙方不得直接或間接到與甲方經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位”、“在乙方離職時，雙方協(xié)商同意由甲方按月按乙方離職上一年度月平均工資的50%向乙方支付保密和競業(yè)限制補償費。如果乙方違反競業(yè)限制約定，應當向甲方支付違約金，數(shù)額為甲方應向其支付的競業(yè)限制補償費的五倍……”

2014年3月，任某等十人同期向新巨人學校郵寄EMS信件，郵件內(nèi)含辭職申請書。此后，新巨人學校經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)任某等十人入職與其有競爭關系的某培訓公司擔任授課教師。經(jīng)與某培訓公司及十名勞動者協(xié)商未果，新巨人學校以違反競業(yè)限制協(xié)議為由，通過裁審程序，起訴要求任某等十名前員工繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議并向其支付競業(yè)限制違約金及學生退課損失費。任某等十人否認其入職競爭公司擔任教師的事實，并抗辯稱競業(yè)限制違約金金額過高。

法院經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，自2014年6月起，案外某公司為任某等十人繳納社會保險并代扣代繳個人所得稅。同時，經(jīng)對比營業(yè)執(zhí)照信息及參考相關證據(jù)，法院認定該案外公司與新巨人學校存在同業(yè)競爭關系。上述情況證實任某等十名勞動者同批離職、同批入職競爭公司的事實。

綜合考慮當事人違反競業(yè)限制義務的商業(yè)影響、違反競業(yè)限制義務的存續(xù)期間、當事人過錯程度及當事人對潛在法律后果的預見，法院認為任某等十人應依據(jù)知識產(chǎn)權保護和競業(yè)限制協(xié)議向新巨人學校支付競業(yè)限制違約金7萬元至30萬元不等，并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務至合同期間結束止。

該案承辦法官說，關于所涉違約金金額一項，法院在裁判時考慮了如下主客觀因素：

其一，關于競業(yè)限制的法律規(guī)范源于對商業(yè)秘密的保護。在教育培訓行業(yè)，師資人員的教育培訓能力及所掌握的商業(yè)信息往往是培訓企業(yè)的核心競爭能力，教職人員流動會對商業(yè)秘密保護造成一定程度的威脅。該案中，新巨人學校作為教育培訓行業(yè)的規(guī)模企業(yè)，任某等人同批離職并入職競爭企業(yè)，對其競爭能力和商業(yè)秘密保護形成削弱。

其二，任某等十名勞動者違反競業(yè)限制義務的存續(xù)期間應作為考量違反競業(yè)限制義務違約金的重要因素。根據(jù)業(yè)已查證的事實，任某等人至遲于2014年6月即在競爭公司任職并工作至今。

其三，任某等同批勞動者之間在離職活動中存在意思聯(lián)絡。經(jīng)法院查證事實，任某等十名勞動者同批入職競爭公司任職。上述有關十名勞動者同批離職、同批入職競爭公司的事實，反映出任某等人在離職及遵守競業(yè)限制義務上缺乏主觀善意，該情況亦應作為考量違反競業(yè)限制義務違約金的重要因素。

其四，任某等人對自身違反競業(yè)限制義務所引發(fā)的潛在法律后果應存在預見。任某等人作為教育培訓行業(yè)從業(yè)人員，對該行業(yè)的商業(yè)特征應較為熟知，對教育培訓商業(yè)秘密流失造成的企業(yè)影響亦應知曉。同時，任某等人在職期間與新巨人學校簽訂有知識產(chǎn)權保護和競業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議等文件，上述材料以書面形式明確了競業(yè)限制條款及違約金金額。

該法官同時指出，勞動者在與用人單位簽訂競業(yè)限制協(xié)議后，除非企業(yè)存在違法情形，勞動者應依約誠信履行競業(yè)限制義務，不得在離職后入職競爭公司，否則可能承擔高額的違約金，違約跳槽得不償失。