“瀘酒老窖”、“瀘窖老酒”、“瀘窖老酒坊”……在一堆用“瀘州老窖”和“瀘州老酒坊”拼湊組合的白酒中，能否一眼辨別出這些是否屬于“瀘州老窖”的姊妹產(chǎn)品？事實上，這些系列白酒與瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱瀘州老窖公司）沒有任何關系，目前，瀘州老窖公司正式起訴兩家公司，稱他們涉嫌“傍名牌”，侵犯了該公司獨家擁有的知名注冊商標權，索賠50萬元。

日前，成都中院一審開庭此案，瀘州老窖公司將數(shù)十種涉嫌侵權的“瀘酒老窖”、“瀘窖老酒”等白酒搬進法庭，現(xiàn)場辨別是否屬于“傍名牌”。

網(wǎng)絡熱銷白酒涉嫌傍名牌被起訴

2014年10月，瀘州老窖公司發(fā)現(xiàn)瀘濤酒業(yè)在其阿里巴巴官方旗艦店上大量宣傳銷售“瀘酒老窖”、“瀘窖老酒”、“瀘窖老酒坊”等系列侵權酒，并有成交記錄，其中“瀘酒老窖”（特曲）酒不僅涉嫌商標侵權，且其內(nèi)外包裝裝潢與原告生產(chǎn)的“瀘州老窖”（特曲）非常近似。

隨后，瀘州老窖公司在包括西南食品城、華豐食品城，發(fā)現(xiàn)有商家大量批發(fā)銷售被告的產(chǎn)品，在公證購買取證后，向成都市中院起訴了上述白酒的生產(chǎn)商瀘濤酒業(yè)和瀘川酒廠。

瀘州老窖公司認為，瀘濤酒業(yè)不正當利用“瀘州老窖”系列酒的聲譽，一而再、再而三反復持續(xù)侵權，違反新商標法的相關規(guī)定，給原告造成重大損失，也給消費者造成了混淆。而瀘川酒廠作為委托方，與瀘濤酒業(yè)共同實施侵權行為，應承擔連帶侵權責任。

“傍名牌到如此程度，性質極其惡劣，懇請法院適用懲罰性賠償制度。 ”瀘州老窖公司代理律師丁山在法庭上陳述稱，由于目前仿冒名牌產(chǎn)品不構成刑事犯罪，導致了各行各業(yè)的不法商家瘋狂“傍名牌”，本案在法院主持過調(diào)解的情況下，被告公司繼續(xù)擴大侵權酒銷售范圍，其銷售品種也增加至10多種。

被訴公司曾因類似行為被處罰

據(jù)法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，早在2013年，被告瀘濤酒業(yè)公司就曾因傍名牌侵權而被處罰過。2013年5月，邛崍市工商局在瀘濤酒業(yè)生產(chǎn)地址檢查時，發(fā)現(xiàn)其庫房堆放有“老窖秘釀酒”、 “老窖酒”、“1918瀘酒老窖”等產(chǎn)品，內(nèi)外包裝上均顯著標有“瀘州”、“老窖”、“瀘酒老窖”字樣，侵犯了原告的“瀘州”、“瀘州老窖（橫排加豎排）等注冊商標專用權，邛崍市工商局遂對侵權產(chǎn)品進行查封。經(jīng)調(diào)查確認侵權后，邛崍工商局于2013年9月對瀘濤酒業(yè)罰款11.9萬余元。

“瀘濤酒業(yè)并未因此停止侵權，反而變本加厲繼續(xù)侵權。”丁山介紹稱，目前類似利用知名企業(yè)聲譽，傍名牌、搭便車，造成消費者混淆誤認，擠占品牌所有者市場的行為較為普遍，在商標注冊環(huán)節(jié)，惡意搶注；在商標使用環(huán)節(jié)，傍名牌、搭便車，生產(chǎn)山寨產(chǎn)品，嚴重破壞市場秩序，最終損害消費者合法權益。

庭審焦點：包裝近似算不算侵權？

訴訟中，瀘州老窖公司主張其擁有的注冊商標橫式、豎式“瀘州老窖”字樣、“瀘州”字樣、豎式“瀘州老酒坊”字樣和江陽圖商標被侵權。開庭前夕，原告將經(jīng)過公證采購的涉嫌侵權產(chǎn)品搬到了法庭，在法官的主導下，逐一拆封、辨認、對比。

對于現(xiàn)場拆封的白酒，兩名被告核對后表示，雖然被告公司曾經(jīng)生產(chǎn)過類似產(chǎn)品，但并不承認法庭上的酒就是自己所生產(chǎn)的。同時對瀘州老窖主張的5個注冊商標權也提出了異議，認為這些商標權益不包括在白酒上的權益，也就是說，雖然瀘州老窖公司擁有相應的商標權，但并不擁有這些商標在白酒上的權益。

“瀘州二字屬于標識，被告對其使用不屬于商標性使用。”被告代理律師表示，被告公司使用的文字與瀘州老窖公司的包裝裝潢并不近似，“瀘州老窖”放棄了對“老窖”二字的專用權，而瀘州又是地名，因此被告使用“瀘酒老窖”、“瀘窖老酒”等名字并不侵權。

對于“傍名牌”的指控，兩名被告答辯稱，工商部門對瀘濤酒業(yè)的行政處罰與商標侵權是兩回事，并不意味著被行政處罰就構成商標侵權；被告在自己生產(chǎn)的酒水上使用的相關包裝，不是商標法意義上的對商標的使用，而且被告生產(chǎn)的酒水與原告的酒水定價不同，不會在消費者中產(chǎn)生混淆，被告對“瀘州”、“老窖”等文字的使用，都是描述性使用，不是對整個商標的直接使用，因此不構成侵權。

經(jīng)過四個多小時的庭審，法院宣布休庭，擇日宣判。

成都商報客戶端記者 周茂梅 攝影報道