原標題：博洛尼經銷商未供貨 業主索賠

法制晚報訊（記者 高艷） 近日，廣州市中級人民法院審結了一起家裝類案件。

廣東的明先生（化名）花1.66萬元從櫥柜品牌博洛尼的經銷商室倍思公司（以下簡稱“室倍思”）處，購買了相關產品和安裝服務，但經銷商未履行合同，一直未予供貨或安裝。明先生遂將經銷商和博洛尼一起告上法庭，要求退還已支付款項，并按合同約定支付違約金1.98萬元。

法院二審判決經銷商全額退款，但違約金總額不超過本金1.56萬元。

記者注意到，春季正是家庭裝飾裝修的黃金季節。同時，家裝合同糾紛案件也日趨增多。公開資料顯示，北京二中院2014年至2016年審結的家裝合同糾紛案件中，九成以上糾紛因裝修質量爭議引發。

法院判決書顯示，明先生與博洛尼公司的經銷商室倍思公司先簽訂了《博洛尼整體廚房測量預訂單》，訂購櫥柜一套，價值12300元。隨后雙方又簽訂《室倍思公司整體廚房工程合同》和《櫥柜材料銷售合同》，約定室倍思公司銷售櫥柜材料及安裝，自下單之日起50天裝柜體后7-15天裝臺面等條款。室倍思出具《博洛尼家居集團（廣州）專用》收據，確定收取明先生總計16600元，扣除1000元代金券，明先生實付15600元。

不過上述合同簽訂后，室倍思公司一直未予供貨或安裝。3個月后，室倍思與明先生簽訂《退款協議函》，明確由于室倍思方面的原因無法履行合同，雙方協商一致終止銷售合同，各自承擔前期費用及成本。室倍思承諾在指定日期前將15600元全額退還。若未能在約定時間內退款，將從協議簽訂之日起支付每日1%的滯納金。

但上述協議作出后1個月，室倍思僅還款5000元，尚欠10600元未付。明先生遂將室倍思公司和博洛尼公司一起告上法院，要求退還購買博洛尼整體櫥柜的貨款余額及代金券共11600元。同時按照《退款協議函》的約定，要求兩家公司支付其違約金合計19894元。

一審法院認為，明先生請求其歸還及計付違約金并無不當，但違約金的計收總額以不超過本金為限，計至判決日已逾已付本金15600元，據此以此為限。

對于明先生請求博洛尼公司承擔共同還款責任，法院認為，室倍思為博洛尼品牌產品的加盟銷售商，屬于經銷關系，并不代表其為博洛尼公司的分支機構，且博洛尼公司并未簽章確定，并不構成共同侵權。

對于代金券1000元的退還，法院認為該部分款項屬于在訂購貨物時室倍思給予的優惠，并未實際支付款項，據此明先生請求退還不當。一審法院判決室倍思公司償付明先生余款10600元及其違約金15600元，駁回明先生的其他訴訟請求。

一審判決后，明先生不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。

明先生認為，至今為止違約方并沒有提出違約金過高的意見，他們對于違約金的意見仍然應以《退款協議函》約定的為準。要求請對違約金進行改判，改判為按照每日百分之一，從退款協議簽訂之日起計算至判決生效之日止。

同時，明先生再度要求博洛尼對室倍思所負的責任承擔連帶責任。

對此，博洛尼方面表示，公司不是涉案合同相對方，明先生要求博洛尼承擔連帶責任沒有事實和法律依據。室倍思作為獨立法人，其經營行為與博洛尼無關，博洛尼不對其經營行為承擔任何責任。室倍思公司則未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

二審法院認為，雖然《退款協議函》約定室倍思若不能按期退款每天應支付1%的滯納金，但上述違約金標準已明顯過高，且明先生對其實際損失未能舉證證明，故一審法院酌情將違約金總額調整為以不超過本金15600元為限，符合公平原則，并無不當。

同時法院認為，博洛尼作為產品生產商，對于已經交貨產品的客戶，應承擔產品質量法及消費者權益保護法規定的產品質量責任，但本案中室倍思收取貨款后并未交付產品，也未完全履行退款協議，室倍思構成違約，該違約責任不應由博洛尼承擔。故明先生訴請博洛尼對室倍思的債務承擔連帶清償責任理據不足，不予支持。

今年2月26日，廣州市中級人民法院駁回明先生的上訴請求，維持原判。

北京市第二中級人民法院此前公布的數據顯示，2014年至2016年，二中院審結的家裝合同糾紛案件分別為19件、20件、24件，均為二審民事案件。案件總體數量及業主作為原告提起訴訟的案件均呈上升態勢，說明業主法律意識逐步提升、家裝行業尚需進一步規制。

具體來看，家裝案件常見的糾紛有三種：施工方索要工程款及違約金、業主要求賠償各類損失、業主要求重新裝修或修復。從爭議焦點看，主要集中在裝修質量、竣工結算、工期延誤三方面，其中裝修質量爭議引發的糾紛占家庭裝飾裝修合同案件九成以上。

從裁判結果看，施工方追索工程款勝訴率高，獲得支持比例約為八成。當施工方存在工期延誤和質量瑕疵時，法院也會根據業主抗辯或反訴酌情扣減，但基本不會“倒找錢”。但業主方提出的拆除重裝、質量、租房、精神損害等高額損失，幾乎不會得到全額支持。

為引導家裝行業規范經營、業主調整心態、督促雙方誠信履約，預防和減少糾紛發生，法院也對裝修的施工方和業主提出了一些建議。

首先，施工方要加強自律。家裝公司用裝修套餐或價格優惠招徠顧客無可厚非，但可能的增項和預估價格應事先告知，不利用專業優勢欺瞞業主。出現投訴時，應及時、到位解決問題，避免糾紛進一步擴大。如雙方爭執不下時，也可主動提交家裝行業協會、人民調解委員會等第三方糾紛化解機構做出判斷或見證后再行處理。

其次，業主應調整心態。要摒棄“一味低價”心態，貨比三家、慎重選擇，不被虛高價格蒙騙，也不能一味追求低價而落入陷阱。簽合同前不要嫌“多看、多問”麻煩，應注意了解家裝市場行情、琢磨合同條款，施工時即使不懂也要敢于提問題、說意見。當然，若出現價格爭議及質量瑕疵，也應注意換位思考，不能因尚未竣工驗收、支付尾款就斤斤計較，應從小、從快化解矛盾。

再次，應該規范合同，學會用證據保護自己。合同雙方均應學會利用示范文本、補充協議、驗收清單、洽商變更單等書面文件，充分關注材料進場、防水試驗、竣工驗收等關鍵節點，雙方簽字后均要留存文件，牢記“多簽字確認，少證據困局”。發生爭議后即使協商不成，爭議可逐步解決，但不可因“置氣”導致人為擴大損失。另外也要注意留存證據，出現停工退場爭議時，施工現狀的確認尤為重要。

文/記者 高艷 制圖/李明

施工方訴請標的數額通常較小，一般在幾千元到一兩萬元。

業主訴請標的數額通常較大，從幾萬元至一二十萬元不等。

裝修質量問題是導致糾紛的首要原因。

個體施工隊裝修時口頭約定較為常見，較少使用家裝合同示范文本；

簽訂書面合同后，履行中出現水電等洽商變更時，半數以上不會簽訂書面協議，多采用手寫簡單結算單形式清結。

施工方追索工程款勝訴率高，獲得支持比例一般在八成以上。

業主方提出的拆除重裝、質量、租房、精神損害等高額損失，幾乎不會得到全額支持。