王女士稱(chēng)，她在家使用從宜家購(gòu)買(mǎi)的名為斯黛娜玻璃杯喝水時(shí)，水杯突然爆裂，致其當(dāng)場(chǎng)昏迷，下唇縫合4針，一顆門(mén)牙斷裂。因認(rèn)為宜家的產(chǎn)品不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重缺陷，王女士將北京西紅門(mén)宜家家居有限公司告上法庭，要求退還購(gòu)物款3.9元并進(jìn)行雙倍賠償。此外，王女士還要求賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)105萬(wàn)余元。昨日，該案在大興法院開(kāi)庭。被告稱(chēng)，王女士無(wú)法證實(shí)涉案杯子購(gòu)自宜家，且該款杯子銷(xiāo)量達(dá)61萬(wàn)件，目前只有王女士一起自爆受傷投訴。

▲涉案的玻璃杯目前仍在宜家有售。 昨天上午，戴著帽子、眼鏡、口罩的王女士來(lái)到法院。

王女士稱(chēng)，2016年6月20日凌晨4點(diǎn)左右，她起床去廚房，打算用從宜家購(gòu)買(mǎi)的斯黛娜玻璃杯喝水。不料，當(dāng)她往杯子里倒入常溫水，并拿到嘴邊準(zhǔn)備飲用時(shí)，玻璃杯突然爆裂，將其炸暈失去知覺(jué)。她醒來(lái)后立即到解放軍空軍總醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為面部裂傷、牙外傷、口腔黏膜潰瘍。由于唇內(nèi)傷口較深，縫了4針，受損門(mén)牙實(shí)行RCT+冠修復(fù)。王女士稱(chēng)，自受傷至今共就醫(yī)12次，又因產(chǎn)生失眠、焦慮、驚懼等癥狀，數(shù)次尋求心理輔導(dǎo)。王女士表示，她從事珠寶設(shè)計(jì)工作，這次事件導(dǎo)致她對(duì)水晶、玻璃類(lèi)制品有了恐懼心理，無(wú)法正常工作，且相貌受損嚴(yán)重，心靈和生活都造成難以估量的負(fù)面影響。因認(rèn)為宜家的產(chǎn)品不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重缺陷，王女士向法院提起訴訟，要求宜家公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)105萬(wàn)余元。

昨日上午，該案在大興法院開(kāi)庭審理。王女士戴著帽子、眼鏡、口罩來(lái)到法院。

庭上，王女士的代理律師稱(chēng)，事后王女士多次聯(lián)系被告，但對(duì)方至今未給予任何賠償。另調(diào)查發(fā)現(xiàn)，宜家的玻璃杯至少發(fā)生過(guò)6次自爆事件，造成多人受傷，并附有受傷人員的書(shū)面證言及照片證據(jù)。被告明知該款玻璃杯存在缺陷，仍然對(duì)外銷(xiāo)售，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。原告方還出具證據(jù)表示，涉案玻璃杯存在鋒利的棱角，“大家可以看看這個(gè)炸碎的玻璃杯，碎片非常尖銳，并非鋼化玻璃的標(biāo)準(zhǔn)。而且宜家在王女士受傷事件后曾在其官微公開(kāi)聲明，鋼化玻璃制品有一定的自爆率，為什么宜家沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者就此嚴(yán)重缺陷進(jìn)行危險(xiǎn)警示？”

被告方在答辯前，先對(duì)王女士的遭遇表示了同情，“不論王女士什么原因受傷，是否與被告的產(chǎn)品有關(guān)，我們從人道主義立場(chǎng)，都表示深深同情。”被告方稱(chēng)，事發(fā)后一直積極與原告協(xié)商，“但王女士漫天要價(jià)，所以協(xié)商沒(méi)能進(jìn)行下去。”

隨后，被告方對(duì)于自爆玻璃杯是否從西紅門(mén)宜家購(gòu)買(mǎi)提出質(zhì)疑，“首先王女士沒(méi)有提供購(gòu)買(mǎi)的收據(jù)等相關(guān)證據(jù)。我們根據(jù)王女士提供的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間調(diào)取了購(gòu)買(mǎi)記錄，當(dāng)天一共賣(mài)出28個(gè)斯黛娜玻璃杯，分別由三名會(huì)員購(gòu)買(mǎi)，但他們與王女士并無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，我們質(zhì)疑王女士所用玻璃杯的來(lái)源。”

對(duì)于王女士受傷是否與玻璃杯有關(guān)，被告方也稱(chēng)無(wú)法證實(shí)，“當(dāng)晚的情形都是原告自己口述，沒(méi)有第三方驗(yàn)證，唯一的宜家客服人員到場(chǎng)查看后也是寫(xiě)明“顧客自述”，這沒(méi)有辦法證實(shí)當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么，以及玻璃杯爆裂的原因是否和原告的受傷有因果關(guān)系。”

被告方一再表示，他們所銷(xiāo)售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，“斯黛娜玻璃杯抗熱震性檢測(cè)報(bào)告表明，溫差在200攝氏度范圍內(nèi)不會(huì)發(fā)生破裂現(xiàn)象。”被告方稱(chēng)，經(jīng)其調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案玻璃杯從2014年開(kāi)始出售，直到現(xiàn)在總共賣(mài)出61萬(wàn)多個(gè)，除王女士外，并未收到傷人的投訴。基于以上部分，被告方認(rèn)為原告的訴求沒(méi)有依據(jù)。

昨日，此案并未當(dāng)庭宣判。

昨日，北京晨報(bào)記者在西紅門(mén)宜家家居看到，涉案同款斯黛娜玻璃杯仍在貨架上銷(xiāo)售，標(biāo)價(jià)為3.9元。與其他杯子有所區(qū)別的是，這款玻璃杯上附有一張卡片，上面寫(xiě)道“友情提示：鋼化玻璃的承載能力約為普通玻璃的五倍，因此這款玻璃杯更耐用，耐撞性更強(qiáng)。但是，鋼化玻璃受到敲擊、撞擊或刮劃后，也會(huì)像其他玻璃一樣破碎。只是這種玻璃破裂后基本不會(huì)形成鋒利的碎片。因此，使用玻璃杯時(shí)請(qǐng)務(wù)必小心輕放。”

對(duì)此，王女士稱(chēng)，她購(gòu)買(mǎi)時(shí)并沒(méi)有看到這種卡片，“應(yīng)該是后加上的”。

北京晨報(bào)記者\(yùn)u00A0李傲\u00A0文并攝